Blog 10_2026

Stellungnahme zur Novellierung des Gebäudeenergiegesetzes im Kontext eines Gebäude-Modernisierungsgesetzes

Die verlautbarte Novellierung des Gebäudeenergiegesetzes steht exemplarisch für die gegenwärtige energie- und wirtschaftspolitische Richtungsdebatte in Deutschland: Soll Transformation vor allem über Investitionssicherheit und technologische Beschleunigung erfolgen – oder über regulatorische Entschleunigung im Namen kurzfristiger Akzeptanz? Die Antwort entscheidet nicht nur über Heizkeller, sondern über industrielle Wettbewerbsfähigkeit, Versorgungssicherheit und klimapolitische Glaubwürdigkeit.

Zudem zeigt die Verlautbarung des Fraktionschefs der CDU, Jens Spahn „Habecks Heizungsgesetz ist Geschichte“ eines sehr deutlich.
Zum einen zeigt man, dass man nicht einmal in der Lage ist das Gesetz beim Namen zu nennen, noch dem Initiator des Gesetzes zuzuordnen. Das Gesetz heißt weder „Heizungesetz“ noch ist es von Habeck. Das Gesetz heißt „Gebäudeenergiegesetz – kurz GEG“ und wurde 2020 vom Kabinett Merkel IV auf den Weg gebracht. Zudem wird deutlich, es geht der Union bei der Novellierung des GEG nicht um den sach- und fachbezogenen Umgang mit einem Gesetz welches fachlich überarbeitet werden sollte, sondern um die Aufarbeitung und Diffarmierung eines politischen Gegners. Was dabei herauskommt, liegt uns jetzt vor und zeigt wiederholt, dass man die Arbeit für die Bevölkerung erneut lieber aussitzen und verschieben möchte, statt sich ernsthaft mit der Thematik auseinander zu setzen. Soll sich doch die Regierung in der nächsten Legislaturperiode damit auseinandersetzen, so das sich zeigende Credo. Ein Rezept, welches die unionsgeführten Regierung die letzten Dekaden gerne angewandt hatte, um sich vor der Verantwortung zu drücken. Eine Richtung, die uns energiepolitisch überhaupt erst in die aktuelle Lage gebracht hat.

Nachfolgend aber mal eine rein fachliche Stellungnahme zu den einzelnen Bereichen.

1. Zerlegung der Novellierungsansätze

a) Technologieneutralität – sinnvoll gedacht, riskant umgesetzt

Der politische Leitbegriff „Technologieneutralität“ wirkt zunächst pragmatisch. Er soll Investoren Freiraum lassen und vermeintliche Verbote vermeiden. Fachlich betrachtet entsteht jedoch ein Spannungsfeld: Ohne klare Effizienz- oder Emissionspfade besteht die Gefahr, dass kurzfristig günstig erscheinende fossile Übergangslösungen langfristige Lock-in-Effekte erzeugen.

Ökonomisch bedeutet dies Unsicherheit für Industrie und Handwerk. Hersteller von Wärmepumpen, Nahwärme-Systemen oder Speichertechnologien reagieren sensibel auf regulatorische Signale. Werden Zielpfade unklar, verlangsamen sich Investitionen. Ökologisch droht eine Verlängerung fossiler Infrastrukturzyklen. Das wiederum wirft, mit Blick auf die berufliche Historie einer Katherina Birgitt Reiche, kritische Fragen die es im Fall der Fälle über einen Untersuchungsausschuss zu prüfen gilt.

Satirisch formuliert: Technologieneutralität ist ein wenig wie ein Buffet ohne Preisetiketten — man greift beherzt zu und stellt erst später fest, wer die reichlich überteuerte Rechnung zu zahlen hat.

b) Stärkere Rolle von Gas- und Hybridlösungen

Die stärkere Öffnung gegenüber gasbasierten Lösungen wird politisch häufig als „Realismus“ verkauft. Tatsächlich greift dies zu kurz, verwirrt und wirft mehrere Fragen auf.

Erstens der Zeitfaktor: Planung, Genehmigung und Bau neuer Gaskraftwerkskapazitäten dauern, wegen eines komplexen Genehmigungs- und Prüfprozesses ca. 5-8 Jahre. Parallel steigen die CO₂-Kosten massiv.
Zweitens die erneute Importabhängigkeit - mit einer Verlagerung von Ost nach West.
(Aktuell hin zu einer Westmacht die man kritisch bewerten sollte und deren Führung doch eher als gefährlich zu werten ist)
Drittens die Infrastrukturkosten.

Ökonomisch entstehen doppelte Investitionspfade: zunächst Gas, später erneut Umbau auf klimaneutrale Energieträger. Ökologisch verschiebt sich Emissionsminderung lediglich nach hinten.

Aus Sicht vieler Marktakteure wirkt dies wie der Versuch, mit einem Faxgerät ins Glasfaserzeitalter zu starten — nostalgisch, aber nicht wirklich effizient und zukunftsfähig.

c) Kommunale Wärmeplanung und Förderarchitektur

Positiv hervorzuheben bleibt die Verzahnung mit kommunaler Wärmeplanung. Planungssicherheit ist die zentrale Voraussetzung für Netzinfrastruktur, Quartierslösungen und industrielle Abwärmenutzung. Eine Ergänzung um Prozesswärme oder gar der Vorgabe zur Kühlung von Rechenzentren, die einen massiven Energiehunger vorweisen, z.B. über Solar Assisted Cooling (Solargestützte Kühlung), wäre wünschenswert. Zudem würde man damit den Nachweis erbringen, dass man in der Zukunft angekommen ist und in der Lage ist, die bereits seit Jahrzehnten zur Verfügung stehenden Technologien der Erneuerbaren seiner Bestimmung zuweisen zu können.

Die Realität lässt jedoch einen anderen Schluss zu. Sprich, es entsteht ein Zielkonflikt zwischen Förderpolitik und Haushaltsrealität. Förderstopps oder kurzfristige Anpassungen unterminieren Vertrauen. Unternehmen investieren nicht in politische Wetterlagen.

2. Politische Situation und institutionelle Spannungsfelder

Die politische Gemengelage ist komplex. Zwischen dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz sowie dem Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen bestehen nachvollziehbare aber, bei einer zielorientierten Kommunikation, vermeidbare Interessenkonflikte.

• Wirtschaftspolitik fokussiert Wettbewerbsfähigkeit und Energiepreise.

• Umweltpolitik priorisiert Emissionsminderung.

• Baupolitik adressiert soziale Akzeptanz und Wohnkosten.

Diese Zielsysteme sind legitim – kollidieren jedoch zwangsläufig. Die aktuelle Novellierung vermittelt stellenweise den Eindruck eines Kompromisses, bei dem „vermeintlich“ jede Seite gewinnt, solange niemand genau nachrechnet.

In der öffentlichen Debatte richtet sich Kritik zunehmend auf die Rolle von Katharina Reiche. Dabei ist sachlich festzuhalten: Politische Entscheidungen entstehen selten im Alleingang. Dennoch werfen Beobachter Fragen nach industriepolitischer Nähe und strategischer Zielklarheit auf — insbesondere vor dem Hintergrund ihrer energiepolitischen Vergangenheit innerhalb der Christlich Demokratische Union Deutschlands sowie ihrer Tätigkeit an Schnittstellen zwischen Politik und Energiewirtschaft.

Satirische Stimmen sprechen bereits von einer möglichen „Reiche-Delle“. Historische Analogien erinnern an die energiepolitischen Herausforderungen während der Amtszeit von Peter Altmaier. Ob solche Vergleiche gerechtfertigt sind, wird weniger durch Rhetorik als durch Investitionszahlen entschieden werden.

Rechtlich belastbar bleibt festzuhalten: Nicht persönliche Motive, sondern politische Wirkungen sind entscheidend — und diese müssen sich an Klima-, Industrie- und Haushaltszielen messen lassen.

3. Technologische Perspektive der Energie- und Wärmewende

Die aktuelle Debatte reduziert Lösungen häufig auf drei Technologien: Windkraft, Photovoltaik und Wärmepumpen. Diese Verkürzung greift fachlich zu kurz.

Deutschland verfügt über ein breites Portfolio:

• Geothermie (tief und oberflächennah)

• industrielle Abwärmenutzung

• Großwärmespeicher

• Solarthermie für den EFH/MFH-Bereich

  • Solarthermie im Quartiersmaßstab / Nahwärmeversorgung / Prozesswärme bis hin zu Solaren Sonderlösungen wie Solar Assisted Cooling (z.B. für Rechenzentren) etc.

• Biomethan und nachhaltige Reststoffnutzung

• Power-to-Heat und Elektrodenkessel

• Wasserstoff dort, wo Elektrifizierung nicht möglich ist

• Großenergiespeicher

Eine resiliente Energieversorgung entsteht durch Diversifikation, nicht durch Monokultur.

Neue fossile Kraftwerksstrukturen erscheinen zudem vor diesem Hintergrund weniger als Brückentechnologie denn als nostalgischer und rückwärtsgewandter Umweg — insbesondere angesichts Bauzeiten, Kapitalbindung und regulatorischer Risiken.

4. Positive Aspekte der Novellierung

• stärkere kommunale Planungsintegration

• Bemühung um soziale Abfederung bei Eigentümern

• größere Flexibilität bei Gebäudebestand und Quartierslösungen

• Versuch politischer Befriedung einer emotionalisierten Debatte

5. Negative Aspekte

• Investitionsunsicherheit durch wechselnde Zielsignale

• Gefahr fossiler Lock-in-Effekte – von Osten gen Westen

• Erneute Abhängigkeiten

• Falsche Signalwirkung weg vom eingeschlagenen Weg der Energie- und Wärmewende unter Einsatz der Erneuerbaren

• industriepolitische Verlangsamung von Skaleneffekten bei erneuerbaren Technologien

• mögliche Verteuerung durch doppelte Infrastrukturpfade

• Biokraftstoffe als Flächenkonkurrenz zur Lebensmittelprouktion

6. Lösungsansätze

1. Klare CO₂-Reduktionspfade statt technologieoffener Unschärfe.

2. Im Idealfall Verknüpfung der Förderstruktur mit einer CO2-Reduzierung

3. Förderkontinuität über Legislaturperioden hinaus.

4. Priorisierung systemischer Lösungen (Netze, Speicher, Sektorkopplung).

5. Beschleunigte Genehmigungen für alle erneuerbaren Wärmequellen.

6. Industriepartnerschaften zur Serienfertigung klimaneutraler Gebäudetechnik.

7. Ergänzung technischer Art:
   Die aktuell gängige Praxis der Prüfung von WP-Anlagen durch den Schornsteinfeger sollte auf den Prüfstand gesetzt werden – Fachkundenachweis sollte etabliert werden

Fazit aus Sicht der Erneuerbaren-Industrie

Die Energie- und Wärmewende der Vorgängerregierung hat — bei allen Kommunikationsfehlern — einen zentralen Punkt richtig erkannt: Elektrifizierung, Effizienz und erneuerbare Systeme, in allen Facetten, bilden ökonomisch wie ökologisch den stabilsten Transformationspfad.

Sinkende Betriebskosten, massiv reduzierte Importabhängigkeit und wachsende industrielle Wertschöpfung sprechen dafür.

Die aktuelle Novellierung hinterlässt hingegen stellenweise den Eindruck politischer Rückversicherung gegenüber etablierten Strukturen. Kritiker interpretieren dies als Versuch, alte Weggefährten einzubinden oder wirtschaftliche Übergangskomfortzonen zu schaffen. Ob dies persönlicher Stil, strategische Vorsicht oder politischer Pragmatismus ist, oder gar bestätigte Inkompetenz, bleibt Interpretationssache.

Fest steht jedoch: Deutschlands Zukunft liegt nicht im Verlängern fossiler Zwischenlösungen und den damit einhergehenden Abhängigkeiten – aktuell zu einer westliche Macht die, bei dem aktuellen Präsidenten als gefährlich und rückständig zu bewerten ist. Sprich, die aktuelle Bundesregierung lässt schlicht den Verbraucher ins offene Messer laufen. Notwendige Maßnahmen zum Klimaschutz werden schlicht ignoriert. Man suggeriert den Verbrauchern, dass sie nichts tun müssen und weiterhin Gas- und Öl verbrennen dürfen. Zukünftig grün angestrichen mit Beigaben an Grüngas bzw. Grünöl, als sogenannte Biotreppe. Das dies eine unausgegorene und wenig durchdachte Idee ist, versteht sich von selbst. Zum einen bleibt es dann nach wie vor bei einem Verbrennungsvorgang um Wärme zu generieren und zudem wäre es fatal die Anbaufläche für den Nahrungsmittelanbau zu schrumpfen, um uns mit nachwachsenden Biokraftstoffen zu versorgen. Vom unverhältnismäßig hohem Flächenbedarf (Faktor 30-40) im direkten Vergleich zu z.B. Solarthermie als Technologie der Erneuerbaren welche Wärme direkt generiert, mal abgesehen.
Die Vielzahl verfügbarer erneuerbarer Technologien ermöglicht bereits heute eine resiliente, belastbare und zukunftsfähige Energieversorgung. Wohl wissend, dass wir uns davon lossagen müssen, die energetische Versorgung rein strombasiert aufzustellen. Wir müssen uns wieder darauf besinnen was wir in Deutschland gut können - Engineering. Sprich, wir müssen uns wieder auf Technologien zurückbesinnen die, im Einsatz, viel zu sehr in den Hintergrund gedrängt wurden. Wir müssen uns technologisch breiter aufstellen.

Oder weniger diplomatisch formuliert: Die Energie- und Wärmewende braucht keinen Rückwärtsgang, keine aussitzen und verschieben von Verantwortung in die nächste Legislaturperiode — sondern einen präziser eingestellten Tempomat.
Wir brauchen keine Fokus auf die die Marketing beherrschen, wir brauchen ein klares Bekenntnis auf unsere Stärken – Ingenieurskunst und breit aufgestellter Nutzung aller uns bereits seit vielen Jahren zur Verfügung stehender Technologien der Erneuerbaren. Und das nicht nur „rein strombasiert“ sondern breit aufgestellt.

Nachtrag aus aktuellem Anlaß:

Der erneut aufflammende Konflikt in Nahost zeigt höchst anschaulich wie schnell sich das Preisgefüge von Gas und Öl ändern kann. Und eines ist gewiss, das ist erst der Anfang!

 Blog 09_2026

Gas, Realitätscheck und Energie-Bremsklotz: Wie Katherina Reiche die Energiewende gefährdet

Deutschland braucht eine funktionierende Energiepolitik - und zwar nicht irgendeine, sondern eine, die technisch fundiert, klimawissenschaftlich abgesichert und wirtschaftlich sinnvoll ist. Das ist eine Erwartung, die an einen Wirtschafts- und Energieministerin gestellt werden muss. In den letzten Monaten jedoch hat Bundeswirtschafts- und Energieministerin Katherina Reiche (CDU) wiederholt Entscheidungen und Vorschläge vorgelegt, die nicht nur ideologisch rückwärtsgewandt wirken, sondern auch im Widerspruch zu wissenschaftlichen Analysen und energiepolitischen Notwendigkeiten stehen. Das hat längst nicht nur Umweltverbände kritisiert, sondern auch Expert*innen aus der Branche, wie z. B. Vertreter der DGS - Deutschen Gesellschaft für Sonnenenergie e. V.. An dieser Stelle stellt sich zwingend die Frage, welche Gründe wohl für eine solch offensichtliche Fehlorientierung sorgen. Der Ruf nach einem Untersuchungsausschuss, der die zu vermutenden persönlichen Gründe einer Katherina Reiche, prüft und gegebenenfalls die Ministerin in die Schranken weist oder im Extremfall des Amtes enthebt, wird immer lauter. Vielleicht wird es langsam mal Zeit die Leistungsfähigkeit einer Katherina Reiche laut zu hinterfragen.

Die Ultradrehung: „Realitätscheck" als Bremse

Reiche hat mehrfach einen sogenannten „Realitätscheck der Energiewende" propagiert, der zunächst harmlos klingt, in der Praxis aber genau das ausbremst, was Deutschland dringend braucht: den konsequenten Ausbau erneuerbarer Energien. Kritische Stimmen, etwa von der Deutschen Umwelthilfe (DUH), warnen, dass der Rahmen dieses „Checks" künstlich die Nachfrage nach erneuerbaren Kapazitäten niedrig ansetzt, indem wichtige innovative Sektoren wie Elektromobilität, Solarthermie, Wärmepumpen, Speichertechnologien (Strom und WÄRME) und Digitalisierung außen vor bleiben - also genau jene Technologien, die die Energiewende robuster machen würden. Dass es dabei nicht allein um nüchterne Realität geht, sondern um politische Prioritätensetzung und zu vermutende persönlichen Interessen, wird daran deutlich, dass Reiche ihre „Realismus“-Diskurse in dieselbe Phase stellt, in der sie gleichzeitig massiven Zubau von Gaskraftwerken fordert - fossilen Kraftwerken, die sich über Jahrzehnte hinweg festschreiben würden. Handelt es sich hiereventuell sogar um einen Dienst an Kumpanen der beruflichen Vergangenheit?? Da versteht man durchaus den lauter werdenden Ruf nach einem Untersuchungsausschuss der das mal kritisch hinterfragt und prüft.

Gaskraftwerke als Leitstern - ein teurer Irrweg

Zwar ist es erstrebenswert, Versorgungssicherheit herzustellen - aber der Fokus von Reiche auf den schnellen Bau von mindestens 20 Gigawatt Gaskraftwerksleistung ist problematisch. So kritisiert der Bundesverband Erneuerbare Energie (BEE), dass dieser Fokus auf Gaskapazitäten zulasten anderer, effizienter und sauberer Flexibilitätsoptionen geht, etwa Solarthermie, Wärme-/Strom-Speichern, Demand-Side-Management, Geothermie, Biogas etc.. 

Dass diese Kritik berechtigt ist, unterstreichen nicht nur Expertenverbände wie die Deutsche Gesellschaft für Sonnenenergie (DGS), die hierin widersprüchliche Schlussfolgerungen zum eigenen Monitoringbericht und eine Verzerrung der wissenschaftlichen Datenlage sehen, sondern auch NGOs: Sascha Müller-Kraenner von der DUH der das Monitoring und die ausgestellten Maßnahmen als „Klientelpolitik erster Güte für die großen Gaskonzerne" bezeichnet.
https://www.duh.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/geplante-staatshilfen-fuer-neue- gaskraftwerke-deutsche-umwelthilfe-reicht-beschwerde-bei-europaeische/

https://www.linkedin.com/posts/catiana-krapp-b78a81124_wow-so-einfach-funktioniert-lobbyismus-activity-7431957127113371648-UnKb?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACFKNUBiEpVkvGGj1bz3W5L2j2T_Ru8BFc

Von der kritischen Zerlegung durch Greenpeace mal abgesehen.     https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/gasausstieg/kritik-am-energiewende-monitoringbericht

Der massive Vorstoß für Gasslots resultiert nicht aus einer technokratischen Notsituation, sondern zu einer Zeit, in der erneuerbare Technologien global dominieren und weiterhin signifikant günstiger sind als fossile Kraftwerke. Wenn selbst zahlreiche Netzanalysen zeigen, dass Speicher, Sektorenkopplung und smarte Netze Versorgungslücken zuverlässig ausgleichen können, entpuppt sich der Gasfokus als ideologisch motivierte Entscheidung - mit teurem Preisschild für Wirtschaft und Verbraucher.

Subventionsabbau und Abkehr von grüner Priorität

Hinzu kommt, dass Reiche in offiziellen Verlautbarungen - etwa im Monitoringbericht des BMWE - darauf drängt, Subventionen für erneuerbare Energien zu reduzieren und stattdessen „kosteneffizientere Marktmechanismen" zu etablieren. Gleichzeitig propagiert sie Technologien wie Carbon Capture & Storage (CCS) und setzt Wasserstoff-Politik auf weniger ambitionierte Beine als noch im Vorjahr geplant. Das ist kein technisches Rebalancing, sondern ein ideologischer Schwenk weg von einer Energiezukunft, die auf klimafreundliche, erneuerbare Erzeugung und Innovation setzt, hin zu einer „neutralen" Marktlogik, die fossile Interessen stärker berücksichtigt. Das hieraus der Eindruck eines gewissen ,,Geschmäckles“ entsteht, versteht sich glaube ich von selbst.

Inkompetenz oder Klientelpolitik?

Ein Blick auf den Hintergrund der Ministerin macht skeptisch: Reiche war zuvor in führenden Positionen bei einem großen Energie-Netzbetreiber tätig und nun setzt sie Prioritäten, die genau diesen Sektor stärken und zuspielen würden. Auch wenn qualifizierte Fachpolitik auf Erfahrungen aus dem Energiesektor angewiesen ist, entsteht hier schnell der Eindruck, dass Interessenlagen und politische Weichenstellungen zu stark miteinander verknüpft sind. Das ist nicht nur populistische Kritik - NGOs, Energiewirtschaft und Branchenverbände sehen die Maßnahmen als wirtschaftlich unklug, politisch schlecht durchdacht und klimapolitisch verheerend.

Ein sachlicher, besserer Weg: Erneuerbare und Innovation statt fossiler Nostalgie

Deutschland hat die technologischen Möglichkeiten, um die Energieversorgung nachhaltig, ressourceneffizient und wirtschaftlich zu gestalten. Dazu gehören unter anderem:

• Solarthermie und langfristige thermische Speicher, die saisonale Schwankungen ausgleichen können und Heiz- und Kühlbedarfe direkt adressieren.

• Groß- und kleinteilige Energiespeicher (Batterien, Pumpspeicher, Wasserstoff als Energieträger), um Dunkelflauten zu überbrücken, ohne fossile Kraftwerke vorzuhalten.

• Smart Grids und Nachtfrageflexibilisierung (Demand-Side-Management), die Netzstabilität durch Verbrauchsintelligenz steigern.

• Sektorenkopplung zwischen Strom, Wärme und Industrieprozessen, die Synergien erschließt und fossile Lasten eliminiert.

All diese Technologien haben nicht nur das Potenzial, Klimaziele zu erreichen, sondern auch Wirtschaftswachstum, Arbeitsplätze und technologische Exporte zu fördern. Wenn der Fokus auf Kosten-Effizienz und Versorgungssicherheit wirklich ernst gemeint wäre, müsste er auf Innovation liegen - nicht auf einer Renaissance fossiler Technologien.

Fazit

Was derzeit unter dem Label „Realitätscheck“ und „kosteneffizienter Energiewende" vorgelegt wird, ist nicht der nüchterne Blick einer Ministerin die es fachlich besser wissen sollte, sondern ein politisches Manöver, das den Ausbau der Erneuerbaren drosselt und alte, teure und klimaschädliche Infrastrukturen reanimiert - mit dem Kollateralschaden für Klima, Verbraucher und Industrie.

Deutschland braucht kein Gas-Déjà-vu, sondern eine mutige, wissenschaftlich untermauerte Energiewende. Die aktuelle Linie von Katherina Reiche entpuppt sich zunehmend als ideologischer Irrweg

- und sie ist der falsche Kompass für Deutschlands Energiezukunft.

 Blog 08_2026

Wenn in China das Frühlingsfest naht – was internationale Kooperationen jetzt wissen sollten

In China kommt das Frühlingsfest – auch bekannt als Chinesisches Neujahr – mit großen Schritten näher. Für die Volksrepublik ist es das wichtigste Fest des Jahres: ein kultureller, gesellschaftlicher und emotionaler Fixpunkt, vergleichbar mit einer Mischung aus Weihnachten, Neujahr und Sommerferien. Für internationale Kooperationspartner hingegen ist diese Zeit oft eine Herausforderung – vor allem dann, wenn man sie unterschätzt.

Denn rund um das Frühlingsfest, einige Wochen davor und danach, läuft die Industrie und Wirtschaft vielerorts nur auf halber Kraft. Produktionslinien stehen still, Entscheidungswege verlängern sich, Ansprechpartner sind nicht erreichbar. Millionen von Menschen reisen zu ihren Familien, Fabriken schließen, Büros bleiben verwaist. Was aus europäischer Sicht irritierend wirken kann, ist in China gelebte Normalität – und verdient Respekt.

Für ausländische Partner ist diese Phase nicht immer leicht zu „lesen“. Termine verschieben sich, Projektpläne geraten ins Wanken, Deadlines lösen sich scheinbar in rote Glücksumschläge auf. Doch genau hier liegt der Schlüssel zu erfolgreicher Zusammenarbeit: nicht im Widerstand, sondern im Verständnis.

Wer mit China kooperiert, muss sich arrangieren – und vor allem vorbereiten. Strategisch wichtige Projekte, etwa Neuproduktentwicklungen, Markteintritte oder kritische Produktionsanläufe, sollten möglichst nicht in diese Zeit fallen. Gute Planung bedeutet hier kulturelle Kompetenz. Wer das Frühlingsfest respektiert und seine Zeitachse daran ausrichtet, spart nicht nur Nerven, sondern stärkt auch die Beziehung zum Partner.

Die gute Nachricht: Nach dem Frühlingsfest wird wieder durchgestartet. Mit neuer Energie, frischem Tatendrang und oft bemerkenswerter Geschwindigkeit nehmen Unternehmen ihre Arbeit wieder auf. Entscheidungen werden getroffen, Projekte vorangetrieben – und auch die Messe-Saison schließt sich nahtlos an. Wer die ruhigere Phase klug genutzt hat, ist dann klar im Vorteil.

Internationale Kooperationen benötigen immer ein Verständnis für beide Seiten. Sie leben vom Respekt für unterschiedliche Kulturräume, vom bewussten Sich-aufeinander-Einlassen – und im Idealfall vom gemeinsamen Erleben solcher besonderen Zeiten. Wer versteht, warum das Frühlingsfest in China eine so zentrale Rolle spielt, versteht auch ein Stück chinesischer Denk- und Arbeitsweise.

Genau hier setzen wir an.

WOELL-Consulting arbeitet in Deutschland eng mit dem Partner Kathai Media & Consulting in China zusammen. Gemeinsam bilden wir eine belastbare Brücke zwischen Deutschland und China. Wir vernetzen und begleiten deutsche Unternehmen, die in China aktiv werden möchten – ebenso wie chinesische Unternehmen, die den Schritt nach Deutschland oder Europa planen. Dabei sind wir jeweils lokal vertreten, sprechen die Sprache, kennen die Märkte und – mindestens genauso wichtig – die kulturellen Feinheiten.

Denn erfolgreiche internationale Zusammenarbeit entsteht nicht allein durch Verträge und Zahlen. Sie entsteht durch Vertrauen, Verständnis und das richtige Timing. Oder anders gesagt: Wer weiß, wann man besser Gas gibt – und wann man besser innehält – ist langfristig erfolgreicher.

In diesem Sinne: 新年快乐 – ein gutes neues Jahr. Und danach: volle Kraft voraus.

 Blog 07_2026

Wie man mit China-Klischees deutsche Klimapolitik diskreditiert – Heute mal mit offen gelegtem Giftzahn

@Axel Bohanowskis Text in der WELT, von Heute [Rubrik „Wissen“;-) ] „Wie China die deutsche Klimahörigkeit ausnutzt“ ist kein analytischer Beitrag, sondern ein kulturkämpferisches Erzeugnis. Er gehört in jene Gattung von Springer-Artikeln, die sich als Realismus tarnen, aber im Kern Ressentiments bewirtschaften. China ist darin weniger Staat oder Wirtschaftsmacht als Chiffre: für Überforderung, Kontrollverlust und die Kränkung, dass sich globale Entwicklungen nicht mehr in Hamburg oder München entscheiden.

Der zentrale Kampfbegriff Klimahörigkeit verrät dabei mehr über den Autor als über die Politik. Wer ernsthaft glaubt, dass Regierungen, Konzerne, Versicherer und Militärplaner weltweit aus religiösem Eifer auf Dekarbonisierung setzen, hält Ideologie offenbar für ein Hobby der anderen. In Wirklichkeit reagieren Märkte, Investoren und Staaten auf physikalische, ökonomische und rechtliche Rahmenbedingungen. Das ist langweilig – und deshalb wird es im Springer-Universum lieber als Sekte karikiert.

China übernimmt im Text die Rolle des dämonischen Strippenziehers. Es produziert Solarmodule, also muss es tricksen. Es investiert in Batterien, also manipuliert es. Dass dieselbe Logik jahrzehntelang bei westlichen Öl- und Gaskonzernen als legitimes Geschäftsmodell galt, wird diskret verschwiegen. Wenn Exxon oder Gazprom Abhängigkeiten schaffen, ein Trump-Spender die Kontrolle über Ölspeicher übernimmt, heißt das Versorgungssicherheit. Wenn China Lieferketten dominiert, ist es Ausnutzung. Das ist keine Analyse, das ist geopolitische Doppelmoral mit journalistischem Siegel.

Besonders unerquicklich ist die Darstellung der europäischen Selbstentmachtung als chinesische List. Die Zerstörung der deutschen und europäischen Solarindustrie nach 2012 war kein Werk Pekings, sondern eine Mischung aus politischer Kurzsichtigkeit, Lobbydruck und ordnungspolitischem Dogmatismus. Oder schlichter ausgedrückt, die fehlgeleiteten Entscheidungen von überforderten politischen Vertretern dieser Zeit (Altmaier MdB BMWI + Reiche PstS BMU) die sich von einem scheinbar fehlgeleiteten Solarpionier haben inspirieren lassen, der es wohl nicht verstanden hatte sein Unternehmen zukunftssicher auszurichten und dafür einen Schuldigen brauchte. China hat diese Lücke nicht „ausgenutzt“, sondern schlicht gefüllt bzw., um es in der Fußballsprache auszudrücken - den Fehlpass angenommen und das Tor erzielt. Wer darin eine perfide Strategie erkennt, sollte weniger nach Peking schauen und mehr in alte Bundestagsprotokolle und den Protokollen so mancher Boardmeetings.

Auch bei den Emissionen wird moralisch aufgerüstet und faktisch abgerüstet. China emittiert viel – korrekt. Dass es gleichzeitig Fabrikhalle für westlichen Konsum ist, wird ignoriert. Das Smartphone, der Laptop, die Solaranlage: alles sauber im Westen bilanziert, der CO₂-Rucksack praktischerweise ausgelagert. Diese Form der Klimarechnung funktioniert nur, solange man die eigene Bequemlichkeit nicht mitdenken muss.

Der Text unterschlägt zudem systematisch, dass China längst in einem Tempo erneuerbare Energien ausbaut, das selbst wohlmeinende EU-Strategiepapiere erröten lässt. Gigawatt um Gigawatt Solar- und Windkraft, massive Investitionen in Netze, Speicher und Elektromobilität – das alles passt nicht zum Bild des zynischen Trittbrettfahrers. Also wird es entweder kleingeredet oder ignoriert. Selektive Wahrnehmung ist schließlich das Schmieröl jeder Polemik.

Der eigentliche Zweck des Artikels ist jedoch ein anderer: Verantwortung umlenken. Nicht deutsche Konzerne, die jahrelang von globalisierten Lieferketten profitierten, sollen erklären, warum sie technologische Risiken verschliefen. Nicht politische Entscheidungsträger, die Industriepolitik für Teufelszeug hielten. Schuld ist eine diffuse „Klimablase“. Sie ist der perfekte Sündenbock: allgegenwärtig, anonym und wehrlos.

So entsteht ein Text, der vorgibt, Machtverhältnisse zu entlarven, aber in Wahrheit Angst vor Veränderung rationalisiert. Transformation wird als Unterwerfung geframet, Kooperation als Naivität, Komplexität als Verrat am gesunden Menschenverstand. Das ist kein Journalismus im aufklärerischen Sinn, sondern Meinungsmanagement für ein Publikum, das Bestätigung sucht.
Gut, wir sind bei Artikeln aus der Feder eines Mitarbeiters des Springer-Verlages jetzt nicht wirklich überrascht, oder sind wir doch??

Fazit: Wer Klimapolitik kritisieren will, darf das gern tun – hart, faktenbasiert und streitlustig. Wer stattdessen mit China-Karikaturen arbeitet und Ressentiments als Realismus verkauft, betreibt keine Aufklärung. Er betreibt Stimmung. Stimmung die erkennen lässt, dass hier wohl politische Vorgaben zur Sprachrichtung erwartet werden. Und das ist vielleicht das eigentlich Hörige an diesem Text: die Loyalität gegenüber einem Weltbild, das ohne Feindbilder nicht mehr auskommt.

Oder anders formuliert:
Eine harte Auseinandersetzung über Klima- und Industriepolitik ist notwendig. Sie braucht Zahlen, Proportionen und Verantwortlichkeiten. Was sie nicht braucht, ist Sinophobie als rhetorische Abkürzung zur Pointe. Wer so argumentiert, nutzt nicht China aus – sondern die eigene Leserschaft. Aber hey, nach wie vor gibt es genügend Leser die der Meinung sind, Wahrheit liegt in den Werke des Springer-Verlages. Na dann mal Prost.

Blog 06_2026   

Was können wir für sie tun?

 

 Blogbeitrag 05_2026

Energie- und Wärmewende: Warum wir den Mut zum Technologiemix brauchen – und nicht länger warten dürfen

Die Energie- und Wärmewende zählt zweifellos zu den größten Transformationsaufgaben unserer Zeit. Während sich die öffentliche Debatte jedoch weiterhin auffallend stark auf Strom konzentriert, liegt der Elefant im Raum woanders: bei der Wärme. Rund über 50 % des Endenergiebedarfs in Deutschland entfallen auf Wärme – in Haushalten, Gewerbe und Industrie. Wer die Energiewende ernst meint, muss hier ansetzen. Und zwar jetzt.

Abschied vom Strom-Monokultur-Denken

Die bisherige Strategie folgt oft einem vereinfachten Narrativ: Erneuerbare erzeugen Strom, Strom ersetzt alles. Dieses Denken greift zu kurz. Strom ist wertvoll, vielseitig und knapp – und nicht jede Anwendung sollte zwangsläufig elektrifiziert werden. Wärme direkt erneuerbar zu erzeugen, etwa über Solarthermie, Geothermie, Umweltwärme oder Biomasse, ist technisch erprobt, effizient und in vielen Fällen wirtschaftlich sinnvoller, als erst Strom zu erzeugen, um diese in Wärme um zu wandeln.

Eine zukunftsfähige Energieversorgung basiert daher nicht auf einer Technologie, sondern auf einem robusten Mix erneuerbarer Lösungen – angepasst an regionale Gegebenheiten, Lastprofile und vorhandene Infrastrukturen.

Speicher: Der unterschätzte Schlüssel zur Versorgungssicherheit

Erneuerbare Energien sind verfügbar – aber nicht immer dann, wenn sie gebraucht werden. Die Antwort darauf lautet Speicher. Und hier wiederholt sich der Denkfehler: Speicher werden fast ausschließlich als Stromspeicher gedacht. Dabei ist Wärmespeicherung technisch einfacher, günstiger und hoch skalierbar.

Großvolumige Wärme-, Erd-, Phase-Change- oder Aquiferspeicher ermöglichen es, sommerliche Überschüsse aus Solarthermie oder industrieller Abwärme saisonal zu nutzen. Diese Technologien sind keine Zukunftsmusik – sie laufen seit Jahren erfolgreich in Ländern Skandinaviens wie Dänemark, sowie den Niederlanden, Österreich und anderen Ländern in Europa. Kurz gesagt: Die Technik ist da. Was fehlt, ist der Wille zur breiten Umsetzung.

Energiemanagement: Ohne Intelligenz keine Effizienz

Je vielfältiger der Technologiemix, desto wichtiger wird ein leistungsfähiges Energiemanagement. Die intelligente Steuerung von Erzeugung, Speicherung und Verbrauch entscheidet über Effizienz, Wirtschaftlichkeit und Netzstabilität. KI-gestützte Systeme können Prognosen verbessern, Lasten optimieren und Systeme Selbstlernend anpassen. Ein konkretes Beispiel auf Komponentensystem-Ebene ist der Energiemanagement-Assistent Huawei EMMA-A02, der KI-gestützte Analyse, Prognose und Steuerung von PV-Erzeugung, Speicher, Lade- und Lastpunkten ermöglicht – und damit autonome Optimierungsprozesse in dezentralen Systemen fördert.

Doch Energie- und Wärmewende sind systemische Aufgaben, die auf mehreren Ebenen gleichzeitig operieren müssen. Länder und Energieversorger, die KI bereits gezielt einsetzen, zeigen, wie der Weg aussehen kann:

• China verfolgt eine umfassende „AI + Energy“-Strategie, bei der KI nicht nur für Prognosen, Netzstabilität und Emissions-Tracking genutzt wird, sondern auch zur Koordination komplexer erneuerbarer Energienetze und virtueller Kraftwerke in Großprojekten.

• Brasilien setzt im Rahmen der Modernisierung seines Stromnetzes KI-basierte Tools ein (Electrobas partners with C3AI), um das Netz in Echtzeit zu überwachen und Störungen schneller zu beheben – ein Beispiel, wie Grid-weite KI-Integration die Zuverlässigkeit steigert.

• Europaweit entwickeln Netzbetreiber und Start-ups KI-Anwendungen zur Lastprognose, Netzstabilität und Energieverbrauchsoptimierung – etwa in Belgien oder über internationale Kooperationen, die prognosebasierte Steuerung und Fehlererkennung im Betrieb autonomer Systeme nutzen.

Diese Beispiele verdeutlichen: KI-gestütztes Energiemanagement ist keine Zukunftsmusik, sondern Teil realer Strategien und Projekte in mehreren Staaten.

Und die Politik?

An dieser Stelle ein kleiner, rein sachlicher Seitenhieb: Während auf Bundesebene weiterhin über Detailverordnungen, Zuständigkeiten und Übergangsfristen diskutiert wird (wahlweise aus Unkenntnis, Überforderung oder anderen Beweggründen), schreitet die Realität voran. Industrie, Kommunen und private Haushalte haben längst begonnen, ihre Energieversorgung selbst in die Hand zu nehmen – aus Kosten-, Sicherheits- und Klimagründen.

Vielleicht ist das auch gut so. Große Transformationen waren selten das Ergebnis perfekter politischer Steuerung, sondern meist das Resultat von pragmatischem Handeln dort, wo es möglich ist.

Was brauchen wir konkret?

• Einen technologieoffenen Ansatz, der Wärme als eigenständige Säule der Energiewende begreift und das fokussiert auf die Erneuerbaren

• Den massiven Ausbau von Wärmespeichern, insbesondere saisonaler Systeme

• Den Einsatz direkter erneuerbarer Wärmeerzeugung statt unnötiger Umwege

• Leistungsfähige, KI-gestützte Energiemanagementsysteme – auf Gebäude-, Quartiers- und Netzebene

• Kooperationen mit internationalen Technologieanbietern dort, wo sie uns bereits seit langem voraus sind

• Unabhängigkeit von fossilen Brennstoffen – die aktuelle politische Weltlage und die diversen Fehlentscheidungen unseres BR zeigen dies überdeutlich

Wie sollte es weiter gehen – ohne warten zu müssen?

Eine Anmerkung an dieser Stelle vorweg: Wir sollten ernsthaft in Betracht ziehen, nicht auf eine Politik zu verlassen die sich aktuell äußerst rückständig darstellt und eher auf eine zweite Altmaier-Delle hinsteuert, die man dann wohl Reiche-Delle nennen müsste. Die Wirtschaft und Industrie, Kommunen sowie auch private Anwender haben es in der Hand selbst zu agieren. Ja, das heißt Anstrengungen, aber Veränderungen kommen nun mal dann wenn man dafür die Ärmel hochkrempelt und macht und nicht darauf wartet, dass sich Jemand Drittes darum kümmert.

Die gute Nachricht:
All das v.g. ist kurzfristig umsetzbar. Die Technologien sind verfügbar, belastbar, erprobt und skalierbar. Was es braucht, sind mutige Investitionsentscheidungen, kommunale Wärmeplanung mit echtem Gestaltungsspielraum, unternehmerische Initiative und Kooperation über Sektor- und Ländergrenzen hinweg. UND an dieser Stelle ganz wichtig, die Erkenntnis, dass man uns in anderen Ländern, wenn es um die Technologien der Erneuerbaren geht, schon lange überholt hat. Wir sollten also den Gedanken abstreifen der Lehrer zu sein und uns zu der Erkenntnis ringen der Schüler zu sein. Sprich, es braucht Kooperationen auf Augenhöhe mit denen die einige Technologien UND insbesondere Mainstreamfertigung besser beherrschen. Wenn man das richtig angeht, kann man hier mit einer Win-Win-Situation für beide Seiten rechnen. Mal von der positiven Wirkung der CO2-neutralen Energie- und Wärmeversorgung für die Allgemeinheit abgesehen. Ökonomisch und ökologisch somit ein Gewinn für Alle.

Die Energie- und Wärmewende ist keine Utopie. Sie ist ein Umsetzungsprojekt.

UND sie beginnt genau dort, wo man aufhört zu warten – und anfängt zu handeln.

Blogbeitrag 04_2026 

Wärmewende mit Substanz:

Warum Solarthermie ein unverzichtbarer Baustein ist

Nachfolgender Artikel auch mit der Gefahr, dass ich mich hier wiederhole. Aber es ist mir zum einen ein Herzensthema und zum anderen gilt ja nach wie vor: „Steter Tropfen..“ und so..

Die Wärmewende ist kein Randthema – sie ist einer der schwersten Brocken der Energie- und Klimapolitik in Deutschland und Europa. Während über Stromnetze, Gigawatt und Ladeinfrastruktur diskutiert wird, gerät ein zentraler Punkt allzu oft in den Hintergrund: Wärme macht rund die Hälfte unseres Endenergieverbrauchs aus. Wer die Energiewende ernst meint, muss daher vor allem die Wärmewende ernst nehmen.

Und genau hier lohnt sich ein nüchterner, fachlicher Blick – jenseits kurzfristiger Trends und politischer Opportunität. Denn Wärmewende heißt nicht automatisch „alles elektrisch“. Wärmewende heißt vor allem: die richtigen Technologien am richtigen Ort intelligent kombinieren. Technologien, die verfügbar, erprobt, wirtschaftlich und robust sind. Eine davon ist – wenig überraschend, aber umso überzeugender – die Solarthermie.

Direkter geht es kaum: Sonne rein, Wärme raus

Solarthermie hat einen unschlagbaren Charme: Sie macht genau das, was wir brauchen – Wärme erzeugen. Direkt. Ohne Umweg über Strom, Umrichter oder zusätzliche Netzlasten. Während Photovoltaik Strom produziert, der anschließend wieder in Wärme umgewandelt werden muss, liefert Solarthermie die thermische Energie dort, wo sie gebraucht wird. Effizient, leise, langlebig und mit beeindruckenden Erträgen.

Dass diese Technologie seit Jahrzehnten zuverlässig funktioniert, ist kein Makel – sondern ihr größter Vorteil. Sie ist ausgereift, kalkulierbar und technisch solide. In Zeiten wachsender Systemkomplexität ist das kein Nachteil, sondern ein echtes Asset.

Vielseitig einsetzbar – vom Einfamilienhaus bis zum Wärmenetz

Solarthermie ist kein Nischenthema für Einfamilienhäuser mit Süddach. Im Gegenteil: Ihr Einsatzpotenzial ist enorm. Sie eignet sich hervorragend zur Ergänzung von Wärmepumpen, indem sie Warmwasserbereitung und Heizungsunterstützung übernimmt und damit Strombedarf und Laufzeiten reduziert. Sie ist prädestiniert für solare Nahwärmekonzepte, in denen große Kollektorfelder saisonal relevante Wärmemengen liefern. Und sie spielt ihre Stärken besonders dort aus, wo es auf Effizienz, Stabilität und Netzentlastung ankommt.

Kalte Nahwärme: gut – mit Solarthermie besser

Ein besonders spannendes Feld ist die kalte Nahwärmeversorgung. Niedrige Netztemperaturen, hohe Effizienz, geringe Verluste – das Konzept überzeugt aus guten Gründen. Doch auch hier gilt: Das System wird erst dann wirklich rund, wenn es sinnvoll ergänzt wird.

Solarthermie kann genau das leisten. Sie hebt das Temperaturniveau gezielt an, speist regenerative Wärme ein und entlastet die elektrischen Komponenten. Das Ergebnis: höhere Jahresarbeitszahlen, geringerer Strombedarf und mehr Versorgungssicherheit. Oder anders gesagt: Kalte Nahwärme ist gut – mit Solarthermie ist sie einfach besser.

Entlastung der Stromnetze – und mehr

Neben der systemischen Effizienz bringt Solarthermie weitere handfeste Vorteile mit sich:
Sie reduziert Lastspitzen im Stromnetz, senkt Betriebskosten, erhöht die Resilienz von Versorgungssystemen und trägt zu einer echten Sektorenkopplung bei – nicht auf dem Papier, sondern in der Praxis. Und ganz nebenbei nutzt sie eine Energiequelle, die zuverlässig jeden Tag scheint, auch wenn die Strombörse gerade nervös ist.

Fazit: Wärmewende braucht Technologieoffenheit

Ein kleiner Hinweis vorweg, unter Technologieoffenheit verstehe ich das, was auch damit ausgesagt werden sollte. Hier soll kein unsinniger Zusammenhang mit der Nutzung von fossilen Brennstoffen abgeleitet werden!
Die Wärmewende wird nicht durch Monokulturen gelingen. Sie braucht Technologieoffenheit, Systemdenken und den Mut, Bewährtes konsequent mitzudenken. Solarthermie ist kein Relikt vergangener Energiedebatten, sondern ein hochaktueller, systemrelevanter Baustein für eine nachhaltige Wärmeversorgung.

Wer Wärme intelligent planen will – ob im Gebäude, im Quartier oder in der Kommune – kommt an ihr nicht vorbei.

Und falls Sie dabei Unterstützung brauchen: WOELL-Consulting hilft bei der Konzeption, Bewertung und Umsetzung zukunftsfähiger Wärmelösungen. Mein Name ist Andreas Wöll, und neben meiner Tätigkeit bei WOELL-Consulting bin ich auch Vorsitzender des Fachausschusses Solarthermie – Erneuerbare Wärme. Ich bin überzeugt: Die Sonne kann mehr als Strom. Man muss sie nur lassen.

Blog-Beitrag 03_2026 

Die Angst vor dem unsichtbaren Drachen – ein europäisches Ritual

In der öffentlichen Debatte entsteht bisweilen der Eindruck, als säße in jedem asiatischen Wechselrichter ein kleiner, geduldiger Parteisekretär, der nur darauf wartet, nachts um drei den europäischen Strommarkt abzuschalten. Diese Vorstellung mag dramaturgisch reizvoll sein, ersetzt aber keine belastbare Risikoanalyse. Die EU neigt hier zu einem bekannten Muster: technologische Komplexität wird mit geopolitischer Projektion vermischt – und am Ende steht weniger Sicherheit, dafür mehr Regulierung.

An dieser Stelle eine kleine Nebenanmerkung:
Es ist schon arg auffällig, dass insbesondere dann derartige Diskussionen aufkommen, wenn mal wieder ein Unternehmen in Europa angeschlagen ist. Aktuell ist es, zum wiederholten Mal, der Wechselrichterhersteller SMA. Da man nach wie vor scheinbar nicht im eigenen Haus nach dem Grund der wirtschaftlichen und auch technologischen Schieflage sucht, hat man mit dem bösen Chinesen schnell den Schuldigen für die hauseigenen Gründe gefunden. Aber zurück zum eigentlichen Diskurs.
Und ein weitere Hinweis sei an dieser Stelle erlaubt: 
Wenn man, wie beim Mitbewerber Huawei, bereits Lösungen serienreif hat die KI-gestütztes Energiemanagement als Plus-In-Lösung mit PV + WP + ES aufweisen kann, ist nachvollziehbar, dass man, mangels eigener Innovationskraft,  Schützenhilfe von politischer Seite braucht, um den ungeliebten Mitstreiter vom Markt zu nehmen. (Stichwort EMMA-A02) 

Die zunehmende Sinophobie im Technologiediskurs wirkt dabei weniger wie eine nüchterne Sicherheitsstrategie, sondern eher wie eine Mischung aus industriepolitischer Verunsicherung und strategischer Selbstberuhigung. Wenn europäische Hersteller Marktanteile verlieren, liegt das häufig an vielen Faktoren wie: Preis, Innovationskraft, Fertigungstiefe, fehlende geschlossene Lieferketten der Vorprodukte, Skalierung oder Geschwindigkeit etc. etc. – somit nicht zwingend an fremdgesteuerten Hintertüren. Dass diese ökonomische Realität politisch schwer zu verkraften und schwerer zu vermitteln ist als ein diffuses Bedrohungsszenario, erklärt möglicherweise den rhetorischen Eifer, mit dem Herkunftsfragen überbetont werden.

Ironischerweise vertraut man gleichzeitig bereitwillig auf Cloud-Infrastrukturen, Betriebssysteme und Software-Stacks, Preisgabe von persönlichen Daten in diversen Communities, Bank- und steuerlich relevante Daten in irgendwelchen netten APPs und vielen dubiosen Datenverteilungsräumen mehr, deren Herkunft zwar nicht chinesisch ist, deren Intransparenz aber kaum geringer ausfällt. Offenbar gilt: Remote-Zugriff ist nur dann beunruhigend, wenn er aus der „falschen“ Zeitzone kommt.

Regulatorische Beruhigung statt technischer Resilienz

Besonders bemerkenswert ist, dass sich die europäische Sicherheitsdebatte oft stärker auf wer ein Gerät herstellt konzentriert als auf wie es technisch abgesichert ist. Zertifikate, Herkunftslabels und politische Risikoklassifizierungen vermitteln ein Gefühl von Kontrolle – ändern aber nichts daran, dass Cybersecurity kein Pass ist, sondern ein Prozess. Wer glaubt, durch das Entfernen bestimmter Anbieter automatisch sicherer zu werden, unterschätzt die Dynamik moderner IT-Systeme und überschätzt den Nutzen symbolischer Maßnahmen.

Dabei wirkt die EU stellenweise wie ein Akteur, der aus Angst vor Stolperfallen lieber den gesamten Marktplatz absperrt – und sich anschließend wundert, warum Innovation, Investitionen und Wettbewerbsfähigkeit darunter leiden. Gerade in der Energiewende, die auf schnelle Skalierung, Kosteneffizienz und technologische Offenheit angewiesen ist, kann überzogene Regulierung unbeabsichtigt genau das Gegenteil dessen bewirken, was sie vorgibt zu schützen.

Ökonomische Selbstkasteiung als Sicherheitsstrategie?

Nicht zuletzt stellt sich die Frage, ob eine pauschale Skepsis gegenüber asiatischer Elektronik Europas Position tatsächlich stärkt – oder ob sie vielmehr zu höheren Preisen, geringerer Auswahl und wachsender Abhängigkeit von wenigen verbleibenden Anbietern führt. Sicherheit durch Marktverengung ist ein fragiles Versprechen. Wer globale Lieferketten politisch fragmentiert, riskiert neue Abhängigkeiten statt alte zu reduzieren.

Die Vorstellung, man könne sich durch den Austausch „asiatischer Risiken“ gegen „westliche Sicherheit“ immunisieren, ist dabei ebenso bequem wie trügerisch. Dies gerade auch mit einem doch eher kritisch vorzunehmenden Blick gen USA. Eine westliche Nation, welche von einem Mann mit gefühlter Megalomanie und Weltherrschaftsphantasien angeführt wird. Oder sagen wir mal eher, einem Führer welchen man doch eher als Handpuppe für die Öffentlichkeitsarbeit der großen multinationalen Technologieunternehmen wahrnimmt. Dazu gehören auch Unternehmen der  Informationstechnologien-Branche. Was wenn diese Weltherrschaftsphantasien die Elektronik der westlichen Nutzer unter Kontrolle bringt? Zugegeben, hört sich nach Verschwörungsgeschwurbel an. ABER, ist der Gedanke wirklich so abwegig?

Mit der Wahl westlicher Elektronik wähnt man sich ja dümmlicherweise in Sicherheit, wenn es um fremdgesteuerte und unerwünschte Datennutzung geht. Eine äußerst trügerische Sichtweise. In einer globalisierten Technologieökonomie ist Sicherheit kein Herkunftsmerkmal, sondern das Ergebnis von Architektur, Kontrolle, Offenlegung und kontinuierlicher Prüfung.

Ergänzendes Fazit

Eine nüchterne Betrachtung zeigt: Die EU steht nicht vor einer chinesischen Übernahme ihrer Stromnetze, sondern vor der anspruchsvollen Aufgabe, Sicherheitsinteressen, wirtschaftliche Realität und technologische Vernunft in Einklang zu bringen. Wer dabei vorschnell auf Angstnarrative setzt, riskiert nicht nur politische Glaubwürdigkeit, sondern auch wirtschaftlichen Schaden.

Oder anders formuliert:
Nicht jeder Wechselrichter ist ein Trojanisches Pferd – und nicht jede Regulierung ein Sicherheitsgewinn.

Blogbeitrag 02_2026

Persönliches Kalkül oder schlicht Unwissenheit – Was läuft falsch in Deutschland wenn es um die energetische Versorgung geht?

Nicht die Frage, was ist politisch opportun oder gar für die persönliche Vorsorge weniger lukrativ, sondern was ist richtig für Deutschland sollte die Frage sein, wenn es um den Weg der Energie- und Wärmewende und dem damit verknüpften Transformationskurs in Wirtschaft und Industrie in Deutschland geht.

Lasst mich einen Ein Satz vorweg schicken:
Der folgende Artikel richtet sich nicht gegen eine politische Richtung, keine Partei und keine Person als solche. Er ist auch kein Ausdruck politischer Aversion. Es geht um etwas Fundamentaleres: die Frage, ob Deutschland bei der Energie- und Wärmewende sowie beim daraus abgeleiteten Transformationskurs von Wirtschaft und Industrie einen sachlich, technologisch und ökonomisch tragfähigen Weg beschreitet – unabhängig vom Parteibuch.

Die Energie- und Wärmewende ist kein ideologisches Projekt, sondern ein industrie-, standort- und sozialpolitisches Jahrhundertvorhaben. Sie ist mit hohen Anfangsinvestitionen verbunden, keine Frage. Doch sie muss sich an einem einfachen Maßstab messen lassen: Führt sie mittel- und langfristig zu ökonomischer Stabilität, Versorgungssicherheit und internationaler Wettbewerbsfähigkeit, sowie einer positiven ökologischen Wirkung mit Blick auf den Klimawandel – oder produziert sie strukturelle Mehrkosten, technologische Sackgassen und neue Abhängigkeiten?

Ein zentraler Punkt dabei ist, neben dem ökologischen Aspekt, die technologische Ausrichtung. Die bislang dominierende, nahezu ausschließlich strombasierte Perspektive greift nachweislich zu kurz. Gerade im Bereich der Wärmeerzeugung – die in Deutschland rund die Hälfte des Endenergiebedarfs ausmacht – ist Strom nur eine von mehreren Optionen. Eine resiliente Wärmewende setzt zwingend auf einen technologieoffenen Ansatz: Solarthermie, Geothermie, Umweltwärme, industrielle Abwärmenutzung, Biomasse in klar definierten Einsatzfeldern sowie hybride Systeme müssen integraler Bestandteil sein. Der Blick zur Sektorkopplung tut hier not.

Ein kurzer Exkurs zur Solarthermie – stellvertretend für viele übersehene Lösungen:
Solarthermie ist eine ausgereifte, effiziente und kostengünstige Technologie zur direkten Wärmeerzeugung. Sie benötigt keine energieintensive Umwandlungskette, entlastet Stromnetze, senkt Spitzenlasten und lässt sich hervorragend in Wärmenetze und industrielle Prozesse integrieren. Internationale Beispiele – etwa aus Dänemark oder Österreich (hier z.B. durch eine massive Selbstbau-Bewegung und Großanlagen) – zeigen, dass großskalige Solarthermie einen messbaren Beitrag zu stabilen Wärmepreisen leisten kann. Dass diese Technologie in der deutschen Debatte seit Jahren randständig behandelt wird, ist kein technisches, sondern ein politisch-strategisches Versäumnis.

Vor diesem Hintergrund wirft die aktuelle energie- und wärme­politische Ausrichtung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie unter Ministerin Katherina Reiche ernsthafte Fragen auf. Fachlich ist vielfach belegt, dass eine einseitige Elektrifizierungsstrategie – insbesondere im Wärmesektor – mit erheblichen Risiken verbunden ist: steigende Strompreise, massive Netzausbaukosten, erhöhte Systemkomplexität und wachsende Belastungen für Industrie und Verbraucherinnen und Verbraucher.

Hinzu kommt eine historische Dimension. Bereits im Jahr 2012, während ihrer Tätigkeit als Staatssekretärin im Bundesumweltministerium, war Frau Reiche an energiepolitischen Weichenstellungen beteiligt, deren Folgen heute offen zutage liegen: ein kostspieliger, teils ineffizienter Ausbaupfad, der technologische Vielfalt eher begrenzt als gefördert hat. Der Weg der heute gerne als Altmaier-Delle bezeichnet wird. Ein teurer und falscher Pfad der die Solarindsutrie massiv Arbeitsplätze und Wirtschaftkraft gekostet hatte. Eine verheerende Fehlausrichtung die unsere Solarindustrie, zu der Zeit waren wir hier innovativ und technologisch noch führend, komplett aus der Hand gegeben hatte.

Dass sich zentrale Muster dieser Politik heute erneut abzeichnen, lässt zumindest den Eindruck entstehen, dass Lehren aus der Vergangenheit unzureichend berücksichtigt wurden.

Bewusst oder schlicht mangels besseren Wissens bzw. mangels Kompetenz sei dahingestellt.
Aber dies führt unweigerlich zu der Frage, wohl wissend dass ich hier nicht der Erste bin der diese Frage in den Raum stellt, mache es aber trotzdem:
„Kommt jetzt die historische Reiche-Delle?“

Dabei geht es ausdrücklich nicht um persönliche Motive oder Unterstellungen. Doch es ist legitim zu fragen, warum erneut ein Kurs verfolgt wird, der große Teile der energieintensiven Industrie unter Druck setzt, während nur wenige Akteure – zufällig oder nicht – davon profitieren. Ebenso legitim ist die Frage, warum Bürgerinnen und Bürgern absehbar hohe Folgekosten zugemutet werden, obwohl technisch wie wirtschaftlich tragfähige Alternativen existieren. Um es schwäbisch zu formulieren: Das hat „ein Gschmäckle“.

Was ist also richtig für Deutschland? Richtig ist ein technologieoffener, systemischer Ansatz, der Strom, Wärme gemeinsam denkt. Richtig ist eine Transformationsstrategie, die Industrie nicht belehrt, sondern befähigt. Falsch ist jede Politik, die Komplexität reduziert, indem sie Realitäten ausblendet. Falsch ist auch eine Politik eines Ministeriums, die den Eindruck erweckt, ökonomische und ökologische Nebenwirkungen seien lästige Begleiterscheinungen statt zentrale Bewertungsgröße.

Ob Überforderung, Fehleinschätzung oder eine zu enge Fokussierung auf bestimmte persönliche Interessen eine Rolle spielen, lässt sich von außen nicht abschließend beurteilen. Entscheidend ist etwas anderes: Ein Ministerium dient nicht einer politischen Linie, sondern dem Gemeinwohl. Es dient der Wirtschaftskraft des Landes, der sozialen Balance und der langfristigen Handlungsfähigkeit kommender Generationen.

Am Ende geht es nicht um Gesichtsverlust oder politische Profilierung. Es geht darum, dass wir unserer politischen Überzeugung treu bleiben dürfen – wenn es jedoch um den Dienst an den Bürgerinnen und Bürgern geht, müssen wir sie ins Regal stellen, um das Richtige für jene zu tun, denen die Politik verpflichtet ist.

 Blogbeitrag 01_2026

Energiewende ohne Wärme ist Selbstbetrug

Warum sich die Wetterau mehr um das Offensichtliche kümmern sollte

Man kann es drehen und wenden, wie man will:
Eine Energiewende, die die Wärme ignoriert, ist keine. Sie ist bestenfalls ein halbfertiges Projekt – schlimmstenfalls politischer Selbstbetrug.
Ein kleiner Seitenhieb sei mir an dieser Stelle erlaubt:
Ja, schon klar „Aber Gaskathi hat doch gesagt…“. Schaut man sich die Analyse von Greenpeace zum „..veränderten Gutachten zur Energiewende..“ an, wird einem klar, woher das Gas weht.. 😉
https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/gasausstieg/energiewendemonitoring

In der Wetterau und in vielen anderen Kreisen wird derzeit viel über Photovoltaik und Wind gesprochen. Das ist richtig und notwendig. Aber es ist eben nur ein Teil der Wahrheit. Über die Hälfte des gesamten Energieverbrauchs entfällt auf Wärme. Wer diesen Bereich ausblendet, betreibt keine strategische Planung, sondern Symbolpolitik.

Strom als bequemer Fokus

Der Stromsektor ist politisch attraktiv. Er lässt sich gut visualisieren, gut fördern und gut kommunizieren. Mal von den Drückerkolonnen da draußen abgesehen, die  es mit ihrer Marketingmaschinerie gut verstehen PV plus Wärmepumpe als das "Allheilmittel" zu verkaufen.
Ob man jedoch dem geneigten Kunden das richtige andient, sollte man zumindest kritisch hinterfragen.
Ein Solardach ist sichtbar, ein Wärmenetz nicht. Vielleicht erklärt das, warum kommunale Energiegespräche so häufig beim Strom stehen bleiben.

Doch physikalische Realitäten lassen sich nicht weglächeln. Wärme lässt sich vielfach direkt und effizient erzeugen – etwa durch Solarthermie oder durch die Nutzung von Abwärme. Strom dagegen erst in Wärme umzuwandeln, ist teuer, verlustbehaftet und infrastrukturell anspruchsvoll. Wer das ignoriert, verschiebt Kosten in die Zukunft – und auf die Bürgerinnen und Bürger.

Austausch ohne Vollständigkeit

Wenn sich Kommunen, der Kreis Wetterau, die WiReg und die OVAG zusammensetzen, ist das grundsätzlich ein gutes Zeichen. Problematisch wird es, wenn der thematische Rahmen zu eng gesteckt bleibt. Wer ernsthaft Verantwortung für die regionale Energiezukunft übernehmen will, muss auch über Wärmeversorgung, Wärmenetze und Speicher sprechen.

Alles andere ist, als würde man über Mobilität reden und Busse vergessen.

Beispielgrafik (grob vereinfacht): Warum Wärme mitgedacht werden muss

Friedberg könnte zeigen, was möglich wäre

Die Konversionsflächen der ehemaligen Kaserne in Friedberg sind ein Paradebeispiel dafür, wie viel Potenzial ungenutzt bleibt. Solche Bereiche eignen sich ideal für kommunale Wärmenetze, gespeist aus Solarthermie-Großanlagen, Wärmepumpen und Speichern. Technisch ist das seit Jahren erprobt. Neu wäre allenfalls der politische Wille, es konsequent umzusetzen. Eventuell ein Thema für die Stadtwerke Friedberg. Ein Blick nach Bad Nauheim (kalte Nahwärme) mit der Ergänzung einer Solarthermie-Großanlage zur Regeneration des Bereiches um den Flächenabsorber könnte hilfreich sein.

Der Blick nach Dänemark schmerzt

In Dänemark sind Wärmenetze Standard. Solarthermie-Großanlagen mit zehntausenden Quadratmetern Kollektorfläche versorgen ganze Städte. Die Wärmepreise sind stabil, die Abhängigkeit von fossilen Importen gering. Dort gilt Wärmeversorgung als öffentliche Infrastruktur – nicht als individuelles Risiko.

Hierzulande diskutieren wir noch, ob man das überhaupt darf.

Berlin hilft nicht – also muss die Region handeln

Die unionsgeführte Bundesregierung liefert wenig Orientierung. Der fehlgeleitete Begriff der Technologieoffenheit wird zur Ausrede für Untätigkeit, Marktvertrauen zum Ersatz für Planung. Wer darauf wartet, wird warten – und zahlen.

Gerade deshalb liegt die Verantwortung bei den Regionen. Die Wetterau hat alle Voraussetzungen, eine kluge, integrierte Energie- und Wärmestrategie zu entwickeln. Was fehlt, ist der Mut, das Thema Wärme gleichberechtigt zu behandeln. Zudem macht es Sinn sich entsprechend fachkundig unterstützen zu lassen. Insbesondere wenn man Fachkundige lokal ansässig hat.

Fazit

Die Wärmewende ist kein Spezialthema für Fachzirkel. Sie ist die Voraussetzung dafür, dass Energiewende bezahlbar, sozial und sinnvoll bleibt. Wer sie weiter ignoriert, handelt nicht vorsichtig – sondern fahrlässig.

Die technischen Lösungen sind bekannt.
Man muss sie nur endlich mit dem ihr zustehenden Ernst wahrnehmen und sich nicht einseitig beraten lassen. Nicht, was in der öffentlichen Wahrnehmung nett aussieht sollte hier der Treiber sein, sondern das was für die Bürgerinnen & Bürger der Wetterau richtig ist.

Zudem eine kleine Anregung an dieser Stelle:
Vielleicht macht es Sinn bei der WiReg Wirtschaftsförderung Wetterau einen Bereich zu etablieren welcher sich mit Fragen rund um die Energie- und Wärmewende beschäftigt. Idealerweise in Verbindung mit erfahrenen Experten in diesem Bereich und und nicht politisch induziert durch eine reine Alibifigur.